كتابة: منظمة GiveWell - نُشرت بتاريخ 10/11/2020ترجمة: محمد هانئ حلمي ثريا - بتاريخ 25-12-2023<hr>المبادئ الرئيسة التي نوصيك بمراعاتها عند اختيارك للمكان الذي ستتبرع إليه:<h1>يمكن لتبرعك أن يغير حياة إنسان.</h1>مقابل بضعة آلاف من الدولارات أو نحو ذلك، يمكنك إنقاذ أو تحسين حياة إنسان في العالم النامي. هذا الادعاء ليس «عرضًا تسويقيًا» عاديًّا تقرؤه في حملات جمْع التبرعات المباشرة - بل هو النتيجة التي تحققها المؤسسات الخيرية المتميزة. للمزيد، اقرأ: <ul><li value="1"><a href="https://www.givewell.org/giving101/Changing-Someones-Life">يمكن لتبرعك أن يغير حياة إنسان</a></li><li value="2"><a href="https://www.givewell.org/cost-to-save-a-life">كيف يمكن لمبلغ 4,500 دولار إنقاذ حياة إنسان؟</a></li><li value="3">قائمتنا الشاملة <a href="https://www.givewell.org/charities/top-charities">لأفضل المؤسسات الخيرية</a></li></ul><h1>التبرع الخاطئ لا يجدي نفعًا.&nbsp;</h1>إن المؤسسات الخيرية التي تحدث تغييرًا واضحًا هي الاستثناء، وليست القاعدة. لماذا؟ غالبًا ما يعتمد جامعو التبرعات على العلاقات الاجتماعية أو النداءات العاطفية، ونادرًا ما يقدمون إثباتات واقعية على فعالية البرامج. يعني هذا أن الكثير من المؤسسات الخيرية تجمع الأموال وتدير البرامج دون إثبات فعاليَّتها أصلًا. ولكن لماذا يتعين على المؤسسات الخيرية إثبات نجاح برامجها؟لقد حاول الخبراء والحكومات والمؤسسات (وغالبًا ما كانت تفشل) لعقود من الزمن حل العديد من المشكلات نفسها التي تعمل عليها المؤسسات الخيرية اليوم. هذا يعني أن العديد من المؤسسات الخيرية قد لا تنجز أي شيء على الإطلاق. للمزيد، اقرأ:<ul><li value="1"><a href="https://www.givewell.org/giving101/Accomplishing-Nothing">لا يمكن للتبرع الخاطئ تحقيق أي شئ</a></li><li value="2"><a href="https://www.givewell.org/i-wouldnt-bet-on-most-charities">أدلة معظم المؤسسات الخيرية</a></li></ul><h1>يصنع تبرعك فارقًا أكبر في الخارج.</h1>في النهاية، لا توجد إجابة «صحيحة» على سؤال القضية التي يُفضَّل دعمها. وبينما تفكر في هذا القرار، تجدر المعرفة بأن أثَرك من خلال تبرعك يختلف كثيرًا باختلاف القضايا. فإذا ركزت على التعليم في مدينة نيويورك، فإن تعليم طالب خلال 12 عامًا من الدراسة سيكلف أكثر من 100,000 دولار. أما عندما تدعم المساعدات الدولية، فيمكنك إنقاذ حياة شخص ما مقابل بضعة آلاف من الدولارات أو نحو ذلك.1 لا يعني هذا أنه ينبغي عليك دعم المساعدات الإغاثية الدولية بالضرورة، وإنما تمامًا كما هو الحال مع إنفاقك لأموالك، فمن المهم أن تعرف ما الذي ستحصل عليه. للمزيد، اقرأ:<ul><li value="1"><a href="https://www.givewell.org/want-to-change-peoples-lives-give-internationally">يصنع تبرعك فارقًا أكبر في الخارج</a></li></ul><a href="https://forum.effectivealtruism.org/s/x3KXkiAQ6NH8WLbkW/p/4vZECPyvHaDFeEG9j" rel="noopener">رابط المقالة المترجمة</a><hr>1. &nbsp;في المتوسط، أنقذت المنح المقدمة من <a href="https://www.givewell.org/top-charities-fund">صندوق أفضل المؤسسات الخيرية (Top Charities Fund)</a> لدينا في عام 2021 حياة إنسان واحد بتكلفة 5,000 دولار. تعرف على المزيد حول التكلفة المقدرة لإنقاذ حياة إنسان في <a href="https://www.givewell.org/impact-estimates">«كيف نضع تقديرات الأثر».</a>

الإحسان الفعال

عطاء 101 - دليل إرشادي من GiveWell

اللامساواة الاقتصادية العالمية

كتابة: Center for Effective Altruism - نُشرت بتاريخ 21 يونيو 2022ترجمة: محمد هانئ حلمي ثريا - بتاريخ 20-12-2023<hr>إن التقدير الفرمي (Fermi estimate) (أو حساب الورقة والقلم، وغالبًا ما يختصر بكلمة BOTEC*) هو تقييمٌ تقريبي يهدف لأن يكون صحيحًا في نطاق مقداره، مع إعطاء الأولوية للحصول على إجابة جيدة بما فيه الكفاية لأن تكون مفيدة دون الحاجة إلى قدر ضخم من التفكير والبحث الذي يتطلبه الوصول إلى دقة أعظم. عادةً ما تقارب التقديرات الفرمية الإجابة من خلال وضع عدد من الافتراضات التبسيطية وتفكيك المشكلة إلى وحدات أصغر يمكن التعامل معها. تستخدم مؤسسة <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/open-philanthropy">Open Philanthropy</a> ومنظمات أخرى في مجتمع <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/effective-altruism">الإحسان الفعال</a> حسابات الورقة والقلم باستمرار <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/impact-assessment">لتقييم الأثر</a> وتحديد<a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/cause-prioritization"> الأولويات</a> في القضايا المختلفة. <h1>للمزيد من القراءات</h1><ul><li value="1">Berger, Alexander (2014) <a href="https://docs.google.com/document/d/1DTl4TYaTPMAtwQTju9PZmxKhZTCh6nmi-Vh8cnSgYak/edit#heading=h.6kp52s82mn4s">Alexander’s back of the envelope “importance” calculations</a>, GiveWell.</li><li value="2">Muehlhauser, Luke (2013) <a href="https://www.lesswrong.com/posts/PsEppdvgRisz5xAHG/fermi-estimates">Fermi estimates</a>, LessWrong, April 11.</li><li value="3">von Baeyer, Hans Christian (1988) <a href="http://doi.org/10.1002/j.2326-1951.1988.tb03037.x">How Fermi would have fixed it</a>, The Sciences, vol. 28, pp. 2-4.</li></ul> <h1>موضوعات أخرى ذات صلة</h1><a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/cause-prioritization">تحديد الأولويات في القضايا المختلفة</a> | <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/expected-value">القيمة المتوقعة</a> | <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/forecasting">التنبؤ</a> | <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/impact-assessment">تقييم الأثر</a> | <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/model-uncertainty">اللايقين في النماذج</a> | <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/prediction-markets">أسواق التنبؤ</a> | <a href="https://forum.effectivealtruism.org/topics/value-of-information">قيمة المعلومات</a>إذا كانت لديك رغبة بتحريك يديك وتجربة وضع التقديرات الفرمية بنفسك، يمكنك المشاركة في <a href="https://www.quantifiedintuitions.org/estimation-game">لعبة التقدير (The Estimate Game)</a>. تصدر ألعاب جديدة كل شهر، كما يمكنك تجربة ألعاب الشهور الماضية الموجودة في الأرشيف. <a href="https://forum.effectivealtruism.org/s/x3KXkiAQ6NH8WLbkW/p/ftSHv45v9oDrLJFsu" rel="noopener">رابط المقالة المترجمة</a><hr>*&nbsp;اختصارًا لجملة (back-of-the-envelope calculation) -المترجم

التقدير الفِرميّ

كتابة: منظمة Probably Goodترجمة: محمد هانئ حلمي - بتاريخ 19-12-2023<hr>الأثر الحَدِّي Marginal Impact للاستثمار في الوقت أو المال هو الأثر الإضافي الذي أحدثه هذا الاستثمار على وجه التحديد. عادةً ما يُستخدَم المصطلح للتأكيد على ما يلي: عند اتخاذك للقرارات، عليك أن تأخذ الأثر المتولِّد عن اختيارك حصرًا بعين الاعتبار، بدلًا من أن تُدخل أثر الجهود المبذولة بالفعل ضمن حساباتك. على سبيل المثال: الانضمام إلى حركةٍ كبيرة ذات أثر هائل لا يعد أفضل من الانضمام إلى حركة صغيرة بالضرورة، إذا لم يكن أثرك الشخصي كجزءٍ من هذه الحركة أعظم. <h1>ما هو أثَري الإضافي؟</h1>يحب الناس الانضمام إلى الحركات الكبيرة والمهمة - فهل هناك ما يثير الحماسة أكثر من أن تكون جزءًا من أمرٍ قد يغيِّر العالم؟ ولكن إن كنت تتساءل عن كيفية تحقيق أكبر قدرٍ ممكن من الخير، فإن التعويل على مدى أثر المشروع ككل قد يكون خطأً فادحًا.إن الأثر الحدي لجهودك (سواء كنت تستثمر وقتًا، أو مالًا، أو شيئًا آخر) هو الأثر الإضافي المتزايد الذي تحققه تلك الجهود المستثمَرة. يعود أصل المصطلح إلى فكرة <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_return">العوائد الحدية</a> في الاقتصاد. على سبيل المثال: إن كنت مُصَنِّعًا لأجهزة تحميص الخبز وتتساءل ما إن كان عليك صُنع جهازٍ&nbsp; واحدٍ إضافي لبيعه، فإن السؤال الذي تريد سؤاله لنفسك ليس ما إذا كانت صناعة أجهزة تحميص الخبز مربحة ككل - وإنما السؤال هو عن حجم المكسب الذي ستحققه عند بيع جهاز إضافي. فقد يكون بيع أجهزة التحميص عملًا تجاريًّا مربحًا في العموم، ولكن السوق مشبعٌ بمنتجاتك المُباعة سابقًا وستفشل في بيع منتجٍ مضاف.في هذه الحالة، فإن إجمالي عوائدك من بيع أجهزة التحميص قد يبقى كبيرًا حتَّى وإن صنَّعت جهازًا مضافًّا، ولكن عوائدك الحدية (الدخل مطروحٌ منه تكاليف هذه الوحدة الجديدة) ستكون سلبيَّة - لذا فإن صناعتها فكرةٌ سيئةٌ من الأصل؛ فأنت تخسر المال.ينطبق المبدأ نفسه عندما تحاول تحقيق أنواع أخرى من الأثر غير جني المزيد من الأموال - بما في ذلك مساعدة الآخرين. ما ينبغي علينا التحقق منه عندما نختار استخدام أوقاتنا أو أموالنا أو علاقاتنا أو فرصنا في سبيل أمرٍ ما، هو حجم الأثر الذي سيحدثه هذا المجهود الإضافي. إذا لم نفعل ذلك، فإننا نخاطر بارتكاب خطئٍ يوازي <a href="https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D9%83%D9%84%D9%81%D8%A9_%D8%BA%D8%A7%D8%B1%D9%82%D8%A9">مغالطة التكلفة الغارقة</a> - وهو التمسك بشيء خاسر بسبب الاستثمار السابق فيه. <h1>لماذا يُعتبر هذا أمرًا مهمًّا؟</h1>ولكن هل يهم هذا الفارق الدقيق حقًّا في الحياة الواقعية؟ على سبيل المثال، إذا أردت التبرُّع لمؤسسة خيرية، ألن يكون أثرها الحالي مؤشِّرًا جيِّدًا لحجم أثرها المستقبلي؟ ليس بالضرورة.في كل عام، يختار <a href="https://wikimediafoundation.org/about/annualreport/2020-annual-report/donors/">الملايين من الناس</a> التبرع <a href="https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%81%D8%AD%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%A6%D9%8A%D8%B3%D9%8A%D8%A9">لموقع ويكيبيديا</a>. يبدو هذا منطقيًّا للغاية - فموقع ويكيبيديا يخدم ما يفوق المليار شخص شهريًّا، حيث يوفِّر المواد التعليمية، ويجيب&nbsp; على أسئلة عملية، ويكافح المعلومات المضللة. وفي الوقت نفسه، يكلف الحفاظ على عمل بنيتهم التحتية التقنية على نحو جيِّد <a href="https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Medium-term_plan_2019/Annual_Plan_2021-2022">ما يقارب 36 مليون دولار في السنة</a>. معنى هذا أن موقع ويكيبيديا يوفر تلك القيمة بتكلفة تقل عن سنتٍ واحد في الشهر لكل فرد - فما هو التبرع الذي يمكنه أن يكون أكثر أثرًا من هذا؟ رغم ذلك، فبينما يحتاج موقع ويكيبيديا إلى حوالي 36 مليون دولار في السنة للاستمرار في العمل بسلامة، فإنه في السنوات الأخيرة صار&nbsp; يجمع أكثر من <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fundraising_statistics">100 مليون دولار</a> كل عام.الأهم من ذلك، هو أن جُل تلك العوائد تُستثمر في مجهوداتٍ <a href="https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/FDC_portal/Annual_report_on_the_Funds_Dissemination_Committee_process_2012-2013#The_WMF_Executive_Director.E2.80.99s_Reflections_on_the_FDC_Process">كبيرة التكلفة ونتائجها غير واضحة</a>، وفقًا <a href="https://www.dailydot.com/business/sue-gardner-log-rolling-corruption-wikimedia-chapters/">لمديرٍ تنفيذي سابق</a>. ونتاجًا لذلك، <a href="https://forum.effectivealtruism.org/posts/9qqds7Z3Ykd9Kdeay/should-you-donate-to-the-wikimedia-foundation#2_3__Does_the_marginal_and_or_average_donation_contribute_unambiguously_to_improving_Wikipedia_quality_">فمن غير الواضح ما إذا كانت التبرعات الإضافية إلى موقع ويكيبيديا تؤدي إلى التحسن في المحتوى الذي يوفره الموقع</a>. وهذا مثال على أن يكون الأثر الكلي (أو حتى فعاليَّة التكلفة الكُليَّة) مؤشرًا مضللًا تمامًا للأثر الحدي للتبرعات الإضافية. إن الملايين القليلة الأولى من الدولارات التي يتلقاها موقع ويكيبيديا تكون ذات قيمة وأهمية هائلة، ولكن أثر تلك الملايين أمرٌ مفروغ منه - لا يمكنك التحكم إلا في الأثر الحدي للمائة مليون دولار أو ما هو فوق ذلك.مثل هذه التأثيرات لا ينفرد بها موقع ويكيبيديا. فغالبية المنظمات تمر <a href="https://probablygood.org/core-concepts/diminishing-returns/">بتناقص العوائد</a> (أو لكي نكون أكثر دقة - تناقص العوائد الحدية). يحدث ذلك عندما تكون قيمة الدولارات الأولى المُنفَقة أكبر بكثير من الاستثمارات الإضافية. ولكن بإمكان العوائد الحدية أيضًا أن تكون أعلى من متوسط العوائد، إذا كان للمنظمة، مثلًا، <a href="https://www.investopedia.com/terms/f/fixedcost.asp">تكلفة ثابتة</a> كبيرة أو <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale">وفورات كبيرة في الحجم</a>. خلاصة القول ببساطة هو أننا لاختيار خطواتنا التالية، فعلينا النظر إلى الأثر الحدي لجهودنا بدلًا عن إجمالي أو متوسط أثر المنظمة - سواء كانت أعلى أو أقل [من المتوسط العام]. <h1>كيف يؤثر ذلك في القرارات المهنية؟</h1>أهمية هذا الاعتبار عند اتخاذ القرارات الخاصة بالمسار المهني هو نفس أهميته عند اتخاذ القرار فيما يخص مكان توجيه تبرعاتك. يمكن للأثر الحدي لموظف جديد في منظمة ما أن يكون مختلفًا تمامًا عن متوسط الأثر لموظف قديم فيها. يعتمد أثرك الحدي في المنظمات على العديد من التفاصيل المحددة، ولكن توجد اتجاهات عامة لكيفية تأثير فكرة الأثر الحدي على قرارات مستقبلك المهني:<ul><li value="1">بينما قد يبدو من الواضح للوهلة الأولى أن الانضمام إلى منظمات أكثر نجاحًا وأثرًا هو الأفضل دائمًا، إلَّا أنَّ بعض الإمكانات الإضافية للعمل في منظمة هائلة تنخفض بسبب أثرك الأقل على المنظمة ككل، مما يجعل حجم أثرك الحدي غير واضح.</li><li value="2">لازلنا نرى أن الانضمام إلى المنظمات هائلة النجاح والأثر يكون عادةً فكرة محمودة، ولكن ذلك لأنها في العادة توفر فرصًا جيدة للأثر الفردي (وأيضًا <a href="https://probablygood.org/core-concepts/career-capital/">لبناء رأس مال مهني</a> عظيم) - ولا ينبغي أن يؤثِّر إجمالي أثرها على قرارك إن لم توفر تلك الأمور.</li><li value="3">كما يزيد هذا من أهمية <a href="https://probablygood.org/career-guide/personal-fit/">الملاءمة الشخصية</a> بفارق كبير والعمل على الفرص الفريدة التي قد يفوِّتها الآخرون. فبينما يكون للفرص الواضحة التي يقدرها الجميع أثرًا كليًّا أكبر عادةً، إلا أن الفرص التي يمكنك استغلالها بتفرُّدٍ توفر عادةً أثرًا هامشيًّا عظيمًا. </li></ul><h1>الختام</h1>يُعدُّ الأثر الحدي مفهومًا مهمًّا يمكنه مساعدتنا في تجنب الأخطاء التي قد نقع فيها عند اختيار المكان الذي نريد استثمار أوقاتنا، وأموالنا، أو حتى مساراتنا المهنية فيه. إن التفكير في الأثر الحدي لأعمالنا يمكنه مساعدتنا في تجنب الحالات التي كانت فيها الاستثمارات السابقة واعدة ولكنها لم تعد مجدية، وأيضًا تحديد الفرص الواعدة بشدة والتي يمكن إغفالها إن قارنّا الأثر الكلي السابق فقط. <h1>المزيد من المصادر</h1><ul><li value="1"><a href="https://www.econlib.org/library/Topics/College/margins.html">Margins and Thinking at the Margin</a> </li></ul><h1>موضوعات ذات صلة</h1><a href="https://probablygood.org/core-concepts/diminishing-returns/">العوائد المتناقصة</a><a href="http://neglectedness">مدى الإهمال</a><a href="https://probablygood.org/core-concepts/counterfactual-impact/">الأثر اللَّوْكَاني</a><a href="https://probablygood.org/core-concepts/marginal-impact/" rel="noopener">رابط المقالة </a>المترجمة

الأثر الحَدِّي

المقارنة بين المؤسسات الخيرية: ما حجم الفرق؟

كتابة: Jai - نُشرت بتاريخ 25 مايو 2020ترجمة: إيمان وجيه - بتاريخ 30.12.2023<hr>ملاحظة من كاتب المقالة: عُدِّل هذا النص مرتين في عام 2023 من أجل الدقة التاريخية. طالع <a href="https://forum.effectivealtruism.org/posts/jk7A3NMdbxp65kcJJ/500-million-but-not-a-single-one-more?commentId=nrhxEbKmv5yGQSMYu">التعليقات هنا</a> لمزيد من التفاصيل.&nbsp;لن نعرف أسماءهم أبدًا.&nbsp;لم يكن من الممكن معرفة الضحية الأولى، حيث لم تكن اللغة المكتوبة قد ظهرت بعد لتوثيقها. لقد كانوا ابنة أو ابن شخص ما، صديق لشخص ما، وأحبهم من عاشرهم. وكانوا يتألمون، والطفح الجلدي غطى أجسادهم، لقد كانوا مرتبكين وخائفين، ولا يعلمون سبب حدوث هذا لهم أو ما يُمكن فعلُه للتغُّلب على الأمر - ضحايا إله* مجنون، وغير إنساني. لم يكن هناك ما يمكن القيام به – لم تكن الإنسانية قوية، أو واعية، أو حتَّى على دراية بما فيه الكفاية لمقاومة وحش لا يمكن رؤيته.&nbsp;في مصر القديمة، هاجم هذا الوحش العبيد والفراعنة على حدٍ سواء. وفي روما، دمر الجيوش بكل سهولة. كما قتل الناس في سوريا، وفي موسكو. وفي الهند، قتل خمسة ملايين شخص. وقتل الآلاف من الناس في أوروبا كل يوم في القرن الثامن عشر. قتل أكثر من 10 ملايين من سكان أمريكا الأصليين. فمن الحرب البيلوبونيسية وحتى الحرب الأهلية، قتل الجنود والمدنيين أكثر من أيِّ سلاح موجود، أكثر من أيِّ جندي، وأيِّ جيش. (ولم يمنع هذا الأشخاص الحمقى عديمي الرحمة من محاولة تسخير هذا الشيطان كسلاح ضد أعدائهم).وبينما نمت ثقافات واندثرت، بقي كما هو. وصعدت الامبراطوريات وسقطت، بينما هو ازدهر. تعاظمت الايدلوجيات وتراجعت، ولكنه لم يهتم. استمر في القتل والتشويه والانتشار. إله عتيق ومجنون، مختبئ عن الأنظار، لا يمكن محاربته، ولا يمكن مواجهته، ولا يمكن حتى فهم ماهيته. ليس الأول من نوعه، ولكنه الأكثر فتكًا.&nbsp;لوقت طويل، لم يكن هناك أمل - فقط قدرة الناجين على التحمل المرير.&nbsp;في القرن الخامس عشر في الصين، بدأت البشرية في المقاومة.&nbsp;لوحظ أن الناجين من لعنة الإله المجنون لا يمكن لمسهم مرة أخرى: استمدوا جزءًا من قوته في أنفسهم، واكتسبوا حصانة منه. ليس هذا فقط، بل يمكن مشاركة هذه القوة عن طريق تناول بقايا الجروح. كان هناك ثمن يجب دفعه، لأنه لا يمكنك الاستيلاء على قوة الإله دون هزيمته أولًا - ولكن على صعيد معركة أصغر، بشروط البشر.بحلول القرن السادس عشر، انتشرت هذه التقنية في الهند، ثم وصلت إلى آسيا والإمبراطورية العثمانية، ووصلت أوروبا في القرن الثامن عشر. وفي عام 1,796م، اكتشف إدوارد جينر (Edward Jenner) تقنية أقوى.&nbsp;بدأت الفكرة تترسخ: ربما يمكن قتل الإله العتيق.&nbsp;أصبح الهمس صوتًا؛ والصوت أصبح نداءً؛ والنداء أصبح صرخة حرب، تجتاح القرى والمدن والأمم. بدأت البشرية تتعاون، وتنشر القوة الوقائية في جميع أنحاء العالم، وأُرسل&nbsp; أسياد اللعبة لحماية السكان بأكملهم. تناسى الأعداء القدامى خلافاتهم ووقفوا صفًّا واحدًا في تلك المعركة. كلفت الحكومات جميع المواطنين بحماية أنفسهم، فخسارة حياة واحدة أمام العدو القديم يضع الملايين في خطر.&nbsp;وبالتدريج، تمكنت البشرية من دفع عدوها بعيدًا. عدد أقل من الأصدقاء بكوا؛ عدد أقل من الجيران أُصيبوا بالشلل؛ آباء أقل دفنوا أطفالهم.في فجر القرن العشرين، ولأول مرة، طردت البشرية عدوها من أقاليم كاملة من العالم. تراجعت البشرية كثيرًا في جهودها، لكن كان هناك أفراد لم يستسلموا أبدًا، وقاتلوا من أجل حلمهم بعالم لا يخشى فيه أي طفل أو حبيب شيطانًا مجدَّدًا. لقد كان فيكتور جدانوف (Viktor Zhdanov) هو من دعا البشرية إلى التكاتل في حربها الأخيرة ضد الشيطان؛ والقائد العظيم، كاريل راسكا (Karel Raška) الذي صمم استراتيجية لإبادة العدو؛ ودونالد هندرسون (Donald Henderson)، هو من قاد الجهود في تلك الأيام الأخيرة.أصبح العدو أضعف. ضحاياه الذين كانوا بالملايين أصبحوا بالآلاف. والآلاف أصبحت عشرات. عندما ضرب العدو، خرج العشرات من البشر لتحديه، وحماية كل من قد يعرضهم للخطر.كان آخر هجوم للعدو في البرية على علي ماو مالين في عام 1977. ولعدة أشهر بعد ذلك، اجتاح البشر المتفانون المنطقة المحيطة بحثًا عن أي مخبئ يائس أخير قد يختبئ فيه.&nbsp;ولكنهم لم يجدوا أيًّا منها.&nbsp;منذ خمس وثلاثين عامًا مضت، وتحديدًا في التاسع من ديسمبر عام 1979، أعلنت البشرية انتصارها.&nbsp;هذا الكيان الشرير والمرعب من عصور ما قبل التاريخ، الوحش الذي أودى بحياة 500 مليون شخص، دُمِّر تمامًا.&nbsp;أنت جزء من الجنس الذي حقق هذا النصر. لا تنس أبدًا ما يمكننا تحقيقه عندما نتحد سويًّا ونعلن الحرب على ما نراه من شرور في العالم.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox#Eradication">يومٌ عالميٌّ سعيد للقضاء على الجدري.</a> <a href="https://forum.effectivealtruism.org/s/B79ro5zkhndbBKRRX/p/jk7A3NMdbxp65kcJJ" rel="noopener">رابط المقالة المترجمة</a><hr>*ذُكر لفظ «الإله» مرارًا في هذه المقالة، حيث يعود كوصفٍ لمرض الجدري. قد يتحسس البعض من مثل هذه التعبيرات، إلّا أنّ المقالة تُرجمت تمامًا كما الأصل، والغرض إيصال الفكرة الأصلية بغض النظر عن الأسلوب في التعبير. [فريق الترجمة]

500 مليون حياة فُقدت، ولا مجال لفقدان المزيد

كتابة: Holly Elmore - نُشرت بتاريخ 26 أغسطس 2016ترجمة: إيمان وجيه - بتاريخ 29.12.2023<hr>(منشور متبادل من هذه <a href="https://mhollyelmoreblog.wordpress.com/2016/08/26/we-are-in-triage-every-second-of-every-day/">المدونة</a>).&nbsp;تنويه بحرق الأحداث - استمع إلى الحلقة أولًا إذا كنت لا ترغب في سماع ملخص مختصر.&nbsp;أعجبتني جدًّا حلقة&nbsp; «<a href="https://radiolab.org/podcast/playing-god">لعب دور الإله</a>» التي أذاعها RadioLab.موضوع الحلقة هو <a href="https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D8%B1%D8%B2_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B5%D8%A7%D8%A8%D9%8A%D9%86">الفرز</a> (Triage)، أي إعطاء الأولوية للمرضى المختلفين في الطوارئ. وبالتالي، فإن الفرز يعني ترشيد استهلاك الموارد النادرة. تعتبر الحلقة أن الفرز ظاهرة نادرة -في الواقع، هي تشير أن بروتوكولات الفرز الطبية لم تؤخذ على محمل الجد في الولايات المتحدة إلا بعد إعصار كاترينا- لكن الفرز ليس حالة نادرة على الإطلاق. فنحن نمارسه مع كل قرار نتخذه في حياتنا.&nbsp;القصص التي ذكرتها حلقة «لعب دور الإله» مثيرة للاهتمام، وخاصة قصة مستشفى في نيو أورلينز التي ذاقت الجحيم بعد انقطاع الكهرباء عنها خلال إعصار كاترينا. تناقش <a href="https://www.sherifink.net/">شيري فينك</a> (Sheri Fink)، الصحفية بجريدة نيويورك تايمز، الأحداث التي رصدتها في كتابها <a href="https://www.amazon.com/Five-Days-Memorial-Storm-Ravaged-Hospital/dp/0307718972/ref=sr_1_1?ie=UTF8&amp;qid=1471783956&amp;sr=8-1&amp;keywords=five+days+at+memorial">Five Days at Memorial</a>. إن التفاصيل الصغيرة التي تذكرها صعبة الهضم. فبعد إخلاء وحدة العناية المركزة، يتعين على موظفي المستشفى تصنيف مدى سوء حالة المرضى المتبقين لإجلائهم؛ حيث أن نقل المرضى يعد عملًا شاقًّا بدون المصاعد، ولا تأتي المروحيات والقوارب لنقلهم إلا من حين لآخر. كما تتسرب مياه الصرف الصحي إلى المستشفى وتتسبب الحرارة الشديدة في إصابة بعض المرضى والحيوانات الأليفة بالتشنجات.وفي هذه الأثناء، يسمع الموظفون في الأخبار تقارير تحوي الكثير من المبالغات عن انتشار أعمال النهب والشغب في المدينة. وبسبب اعتقادهم بعدم وجود خيار بديل، بدأ بعض الموظفون في التفكير في أن القتل الرحيم للمرضى ذوي الحالات الحرجة (والذين يصعب نقلهم لإخلاء المستشفى) هو الشيء الرحيم الذي يجب القيام به. يُزعم أن بعض المرضى قُتلوا بطريقة رحيمة، على الرغم من عدم توجيه أي اتهامات للمشتركين في هذه العملية. ومن المأساوي أن عمليات القتل المحتملة حدثت في نفس اليوم الذي عادت فيه مركبات الإنقاذ.جوهر هذه القصة هو أن الرضوخ لمنطق الفرز وضَع موظفي المستشفى على منحدر زلق «للعب دور الإله». تستمر الحلقة في مناقشة طرق إضفاء الطابع الرسمي على مبدأ الفرز بحيث لا يضطر الأشخاص إلى الاعتماد على حكمهم الذاتي في مثل هذه الأوقات العصيبة. (كما نوقش أيضًا مبدأ الفرز النفعي، ويمكنك تقريبًا سماع المتحدثين وهم يمتعضون من هذه الفكرة). وفي كثير من الأحيان، يضع مقدم الرعاية مخاوفه الضميرية في المقام الأول، على الرغم من عدم الاعتراف بمدى أنانية هذا الأمر. يصوَّر الفرز على أنَّه أمرٌ سيّءٌ للغاية طوال الحلقة، كما لو أن الأشخاص الذين أُجبروا على الاختيار يجب أن يكونوا مذنبين بطريقة ما لأنهم وقعوا في هذا الموقف.&nbsp;ولكن القصة الأخيرة هي التي دفعتني لكتابة هذا المقال. تصف المراسلة شيري فينك قصة امرأة التقت بها في مستشفى أمريكي للإغاثة من الكوارث في هاييتي. كانت ناتالي امرأة جميلة في منتصف عمرها، وقد أُنقذت حياتها لأنها ذهبت إلى المستشفى بسبب صعوبة في التنفس. عندما وقع الزلزال، كانت عائلتها بأكملها في منزلهم، الذي انهار وتسبب في موتهم جميعًا. كانت ناتالي تحاول التظاهر بالشجاعة، وكانت سعيدة لأنها على قيد الحياة، وأبدت امتنانها للرعاية التي تلقتها.ولكن المشكلة كانت بحاجة ناتالي&nbsp; إلى الأكسجين، ولم يكن لدى المستشفى (بل ولا الدولة بأكملها) ما يكفي منه. ولأنها كانت تعاني من قصورٍ في القلب، قررت الممرضة بأن ناتالي لا يجب أن تتلقى المزيد من الأكسجين، كما يجب عليها العودة إلى مستشفى محلي تديره هاييتي، لتموت هناك على الأرجح. تذكر فينك بحزن أن الممرضة التي اتخذت القرار لم تلتقِ بناتالي مطلقًا، كما لو أن ذلك كان سيجعلها تتراجع عن قرارها.تستقل فينك سيارة الإسعاف معها إلى المستشفى الجديد، حيث تسعل ناتالي وتلهث ولا تتلقى أي أكسجين يساعدها. تشعر فينك بالحزن الشديد. ولكن عندما وصلن إلى المستشفى، يعمل طبيب ماهر بكل ما في وسعه على تصريف السوائل من رئتيها ويتمكن من شفائها دون الحاجة إلى أكسجين إضافي.&nbsp;تعزز هذه القصة لدى فينك الخيال الأسطوري (Fantasy) بأنه لا يجب عليك الاختيار أبدًا -وأن الموافقة على القيام بالاختيار أمر متطرف. تأثرت فينك بناتالي كثيرًا لدرجة مساعدتها في الحصول على تأشيرة إنسانية إلى الولايات المتحدة. حيث اتضح أنها بحاجة إلى عملية زراعةٍ للقلب، ولكنها توفيت قبل أن تتمكن من إجرائها. لكن، كما تقول فينك، كانت ناتالي مصدر سعادة لكل من التقت بهم في المستشفى؛ حتى أنها قامت بجمع التبرعات للمرضى الآخرين في هاييتي. إذن من هم الأطباء الذين قالوا إنها لا تستحق فرصة لإنقاذ حياتها؟&nbsp;هذا السؤال خاطئٌ بالطبع، حياة ناتالي استحقت كل الفرص. لا أحد يستحق المعاناة من قصور القلب في المقام الأول. ولكن هل كان احتياجها للأكسجين أكبر من احتياج جميع المرضى الآخرين في المستشفى؟ الإجابة هي لا. هل كان الوقت الذي قضته ناتالي على قيد الحياة أكثر أهمية من مقدار الوقت الكبير الذي يمكن للأطباء أن يمنحوه للمرضى الآخرين من خلال استخدام الأكسجين بعناية؟ بالطبع لا.لم تناقش الحلقة مصير من كانت عملية الفرز في صالحهم. ولم تحاول تحديد عدد الأشخاص الذين أُنقذت حياتهم بفضل اتخاذ طاقم المستشفى إجراءات صعبة وحاسمة. كما لم يكن هناك نقاش حول من كان يجب أن يموت في هذه الحالة إذا لم تكن ناتالي هي التي ماتت -شخصٌ كان من الممكن أن يعيش سنوات صحية عديدة؟ أم شخصان كان من الممكن إنقاذهما بنفس كمية الأكسجين؟ لم يكن هناك سوى الإنكار أن ما من شخص كان من المفترض أن يموت. لا يوجد امتنان للأرواح الإضافية التي أُنقذت، بل فقط <a href="https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%AC%D9%86%D8%A8_%D8%A7%D9%84%D8%AE%D8%B3%D8%A7%D8%B1%D8%A9">تجنب الخسارة</a>. لا يوجد اعتراف بأن فينك لم تكن تريد بالمرة أن يموت أيّ مريض آخر لو قابلته، ناهيك عن الاعتراف بأن حياة الناس مهمة سواء التقيت بهم شخصيًّا أم لا.&nbsp;إن اتخاذ خيارات أفضل من خلال الفرز الواعي لا يعني أنك «تلعب دور الإله» بقدر ما هو التخلي عن مسؤولية عواقب أفعالنا بكل سرور. وكلا الاختياران يعنيان السماح لبعض الناس بالعيش ولآخرين بالموت. الفرق الوحيد هو أن الشخص المؤيد للفرز لديه فرصة لاستخدام المنطق لتحسين نتيجة الاختيار. معاناة الشخص الذي لا يحصل على الموارد الشحيحة لن تصبح أقل لمجرد أنك لم تشهد حدوث هذا شخصيًّا. عندما رأت فينك معاناة ناتالي، كان يجب عليها إدراك مدى خطورة الوضع -سواء بالنسبة لناتالي أو بالنسبة للآخرين ممن حصلوا على الأكسجين.&nbsp;أدرك أنه لأمرٌ صعب، وأننا بغريزتنا نتعاطف مع الأشخاص الذين رأينا معاناتهم أكثر ممَّن لم نرَ معاناتهم. ليس هناك أي عيب في مشاعر فينك العميقة تجاه ناتالي. هذه المشاعر هي مكوِّن رئيس للتعاطف. ولكن العيب يكمن في فكرة ترك عدد أكبر من الأشخاص للموت لعدم تمكُّنك على تجاوز مشاعرك والنظر إلى ما هو أبعد من ذلك. وهذا هو نوع <a href="https://www.amazon.com/Against-Empathy-Case-Rational-Compassion/dp/0062339338">التعاطف الضيق الذي يعارضه بول بلوم</a> (Paul Bloom).&nbsp;<a href="https://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=54340#.V7_XV7V8bWQ">الملايين من الناس في جميع أنحاء العالم يموتون لأسباب يُمكن الوقاية منها كليًّا</a>. لماذا من الممكن أن يتغير شعورنا تجاه تلك الوفيات لمجرد أنها لا تحدث أمامنا؟ برغم معرفتك أنها تحدث. وتعرف مقدار المعاناة التي يشعرون بها. <a href="https://www.givedirectly.org/">الفقر</a> هو الجاني الرئيس في تلك الوفيات، وكذلك <a href="https://www.givewell.org/charities/amf">الأمراض الاستوائية المُهملة</a> التي يمكن علاجها مقابل <a href="https://www.givewell.org/charities/sci-foundation/November-2021-version">تبرعات سنوية زهيدة</a>. يمكن لتلك الأموال البسيطة أن تنقذ الناس <a href="https://www.givingwhatwecan.org/get-involved/join/">إذا تبرعت بها لهذا الغرض</a> عوضًا عن تحسين ديكور منزلك أو تجميع دمى أفلام الأكشن. كل قرار نتخذه يؤثر على حياة عدد هائل من الآخرين الذين قد نتمكن من مساعدتهم. نحن دائمًا في حالةٍ من الفرز. آمل بشدة أن نتمكن يومًا ما من إنقاذ الجميع. وفي الوقت نفسه، من غير المسؤول التظاهر بعدم <a href="https://www.effectivealtruism.org/">اتخاذ قرارات حياة أو موت وفقًا لتوزيع مواردنا</a>. فالتظاهر بعدم وجود الاختيار يجعل قراراتنا أسوأ.&nbsp; <a href="https://forum.effectivealtruism.org/s/B79ro5zkhndbBKRRX/p/vQpk3cxdAe5RX9xzo" rel="noopener">رابط المقالة المترجمة</a>

إننا نمارس الفرز كل يوم وفي كل لحظة

كتابة: Eliezer Yudkowsky - النشر بتاريخ 27 ديسمبر 2019ترجمة: إيمان وجيه - بتاريخ 31.12.2023<hr>بالأمس:<blockquote>هناك لغز/ملاحظة قديمة جدًّا في الاقتصاد حول قصة المحامي الذي يقضي ساعة من وقته متطوعًا للعمل في مطاعم الفقراء، بدلًا من العمل ساعة إضافية في مهنته والتبرع بهذا المال لتوظيف شخص أخر. إذا كان المحامي بحاجة إلى العمل في مطعم الفقراء ليحتفظ بحماسه إزاء فكرة الإحسان وليذكِّر نفسه بالدافع وراء عمله هذا، فلا بأس بذلك. لكن ينبغي عليه أيضًا أن يتبرع بجزء مما كسبه من أموال من عمله كمحامٍ، لأن هذه هي قوة التخصص المهني وهي الطريقة التي تُنجز بها الأمور. يمكن اعتبار مبلغ التبرع بمثابة شراء حق التطوع في مطعم الفقراء، أو لتبرير جدوى الوقت الذي قضاه هناك.&nbsp;</blockquote>عادة ما أفتح الأبواب للسيدات العجائز. لا أتذكر تحديدًا آخر مرة حدث فيها ذلك (ولكني متأكد أن آخر مرة كانت في العام الماضي تقريبًا). ولكن في غضون الشهر الماضي، كنت أتجول عندما اكتشفت وجود سيارة مركونة في ممر وصندوقها مفتوح بالكامل، مما يعطي صلاحية كاملة لأي شخص للدخول إلى السيارة. نظرت بداخلها للتأكد من وجود أي أمتعة قد أُخرِجت، لكن لم أجد أي شيئ. نظرت حولي لأرى إن كان هناك أي شخص يحاول الاقتراب من السيارة. وأخيرًا اتجهت إلى المنزل الذي أمامي وطرقت الباب، ثم قرعت الجرس. و تأكدت شكوكي، لقد تركوا صندوق السيارة مفتوحًا عن طريق الخطأ.&nbsp;في ظروف أخرى، سيُعتبر عملي هذا من باب الإحسان، والذي قد يدل على الحرص الحقيقي بعافية شخص آخر، أو خوفي من الشعور بالذنب إن تقاعست، أو رغبة في إثبات أني شخص جدير بالثقة لنفسي وللآخرين، أو لكون الإحسان عملًا ممتعًا. أرى أن جميعها محفزات مشروعة تمامًا، قد أثني على السبب الأول، ولكن لن أعترض على الأسباب الأخرى. طالما استمرت مساعدةُ الناس.&nbsp;ولكن في حالتي، بما أنني أعمل في منظمة غير ربحية، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: هل كنت أستطيع توظيف نفس الستين ثانية بطريقة أكثر تخصصًا لمجالي، لتحقيق فائدة أكبر للآخرين. وهذا يعني: هل يمكنني حقًّا الدفاع عن ما قمت به بكونه الاستغلال الأمثل لوقتي، بالنظر إلى الأمور الأخرى التي أدَّعي الإيمان بها؟&nbsp;الدفاع الأكثر وضوحًا -أو العقلنة الأوضح، ربما- هو أن هذا الفعل الإحساني بمثابة <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_depletion">مستعيد/شاحن لقوة الإرادة</a>، وهو أكثر كفاءة بكثير من الاستماع إلى الموسيقى على سبيل المثال. كما أنني لا أثق في قدرتي على أن أكون محسنًا من الناحية النظرية فقط؛ لأنني أشك في أنني لو تجاهلت المشكلات فإن إيماني بالإحسان سيبدأ في التلاشي. ولكني لم أختبر مدى صحة شكوكي بطريقة متطرفة؛ لأن هذا أمر لا يستحق المخاطرة.ولكن إذا كان هذا تبريري للموقف، فلا أظن أنه يمكن الدفاع عن عملي باعتباره عملاً صالحًا، أليس كذلك؟ نظرًا لأن فوائده التي ذكرتها كنت أنا المستفيد المباشر منها.&nbsp;وليكن، من قال إنني كنت أدافع عن هذا الفعل باعتباره عملاً صالحًا غير أناني؟ إنه عمل صالح أناني. فإذا ساعد في استعادة قوة إرادتي، أو مكنني من الاحتفاظ بإيماني بالإحسان، سينتفع الآخرون أيضًا بطرق غير مباشرة (أو هكذا أظن). يمكنك بالطبع الرد على هذه الحجة بأنك لا تثق في الأفعال الأنانية التي من المفترض أن تعود بالنفع على الآخرين باعتبارها «دافعًا خفيًّا». ولكن يمكنني بنفس السهولة الرد بأنه، وفقًا لنفس المبدأ، ينبغي عليك فقط النظر مباشرةً إلى العمل الصالح بالأساس بدلًا من دوافعه الخفية التي تفترضها.&nbsp;هل يمكنني الإفلات من الاتهامات بهذا الرد؟ وهذا يعني، هل يمكنني حقًا أن أفلت من خلال وصفه بأنه «عمل صالح أناني»، وما زال يمكّنني من استعادة قوة الإرادة، بدلاً من الشعور بالذنب لكونه فعلًا أنانيًّا؟ يبدو هذا ممكنًا. أنا مندهش أن الأمور تسير بهذه الطريقة، لكنها كذلك. طالما طرقت الباب لأخبرهم عن صندوق السيارة المفتوح، وطالما يقول أحدهم «شكرًا لك!»، فإن عقلي يشعر وكأنه أتمّ واجبه الخيري لهذا اليوم.&nbsp;قد لا تتفق معي، بطبيعة الحال. المشكلة في محاولة ممارسة فن استعادة قوة الإرادة هي أن الأمور المختلفة تبدو وكأنها تعمل لصالح أشخاص مختلفين. (<a href="https://www.lesswrong.com/posts/NyFtHycJvkyNjXNsP/chaotic-inversion">أي</a>: أننا نسبر أغوار المستوى السطحي للظواهر دون فهم القواعد الأعمق التي يمكنها أيضًا التنبؤ بالاختلافات.)لكن إذا اكتشفت أنك تتفق معي في هذا الجانب -أي أن الأعمال الصالحة الأنانية لا تزال مفيدة- فإنني أنصحك بالفصل بين استجابتك العاطفية جراء القيام بعمل ما، والمنافع المتحققة من هذا العمل. محاولة فعل الأمرين في نفس الوقت يعني أنك قد لا تتمكن من تحقيقهما جيِّدًا. إذا كانت المكانة الاجتماعية أمر مهم بالنسبة لك، فأنصحك بفصلها أيضًا.&nbsp;إذا كنت في وضع يسمح لي بإعطاء نصيحة لملياردير جديد في عالم الأعمال الخيرية، فإن نصيحتي ستكون كالتالي:<ul><li value="1">إذا أردت تحقيق استجابة عاطفية مبهجة، ابحث عن امرأة مجتهدة ولكنها تعاني من الفقر وعلى وشك ترك جامعتها الحكومية بسبب تقليص ساعات عمل زوجها، وأعطها شخصيًّا، ولكن دون الكشف عن هويتك، شيكًا بنكيًّا بقيمة 10,000 دولار. كرر الأمر حسب رغبتك.</li></ul><ul><li value="1">إذا أردت تحقيق مكانة اجتماعية وسط أصدقائك، تبرع بمبلغ 100,000 دولار لمؤسسة Xprize، أو أي جمعية خيرية أخرى قد يبدو لك أنها تقدم أفضل الأنشطة بأقل سعر، اصنع ضجة كبيرة حول تبرعك هذا، واحضر لقاءاتهم الصحفية، وتفاخر بهذا الأمر على مدار الخمس سنوات المقبلة.</li></ul><ul><li value="1">بعد ذلك -باستخدام الحسابات الباردة تمامًا- ودون وضع أي اعتبار <a href="https://www.lesswrong.com/posts/2ftJ38y9SRBCBsCzy/scope-insensitivity">لتبلُّد النطاق</a> (Scope Insensitivity) أو <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Ambiguity_aversion">تجنب الغموض</a>، ودون الاهتمام بالمكانة الاجتماعية أو الاستجابة العاطفية- اكتشف بعض المخططات الشائعة لتحويل نتائج تلك الأعمال إلى أكبر قدر من المنافع. وكمحاولة للتعبير عن عدم اليقين في نسبة الاحتمالات، ابحث عن المؤسسة الخيرية التي تقدم أكبر منفعة مقابل كل دولار تتبرع به. تبرع بالمبلغ الذي تريده لتلك الجمعية الخيرية، حتى تنخفض كفاءتها الهامشية إلى أقل من المؤسسة الخيرية التالية في القائمة.</li></ul>علاوةً على ذلك، أود أن أنصح أولئك المليارديرات بوجوب إنفاق أموالهم على ما يحقق المنافع بأكثر من 20 ضعفًا على الأقل مما ينفقونه على ما يحقق لهم استجابة عاطفية، حيث أن إنفاق 5% من نفقاتك العامة للحفاظ على كونك محسنًا يبدو رقمًا معقولًا، وعن نفسي، بصفتي مستشارك المحايد في أحكامه، ليس لدي أي مشكلة في الإنفاق على ما يحقق هذه الضجة والاستجابات العاطفية مقابل إنفاق أضعافه على المنافع. بشرط أن يكون العمل الأصلي الذي يحقق هذه الاستجابة العاطفية مفيدًا بالفعل وليس ضارًّا.(بالنسبة لي، يبدو الاهتمام بالمكانة الاجتماعية غير مرتبط بالإحسان. إذا كان تبرعك بالمال لمنظمة X-Prize يثير إعجاب أصدقائك أكثر من شراء قارب سريع بسعر مماثل، فليس هناك أي أسباب تدفعك لشراء هذا القارب. ضع فقط في اعتبارك أنك تنفق هذه الأموال لإثارة إعجاب أصدقائك وليس من باب الإحسان.)لكن الدرس الرئيس هو أن هذه الأمور الثلاثة – الاستجابات العاطفية، والمكانة الاجتماعية، والمنافع المتوقعة – يمكن تحقيقها بفعالية أكبر بكثير عند الفصل بينها، من خلال الاستخدام الأمثل لأي واحدة منها في كل مرة على حدة. إن كتابة شيك بمبلغ 10,000,000 دولار أمريكي لجمعية خيرية لمكافحة سرطان الثدي -في حين أنه أمر يستحق الثناء أكثر بكثير من إنفاق نفس المبلغ على حفلة ما- لن يمنحك النشوة المركزة المتمثلة في أن تشهد بعينيك كيف أن أعمالك قد حوّلت من حياة شخص واحد على نحو هائل، ولا يوجد حتى تقارب بين الشعورين. كما أنك على الأرجح لن تتمكن من التفاخر بتبرعك في الحفلات مثل تبرعك لشيء مثير مثل X-Prize -قد تحصل فقط على بعض الثناء البسيط من الأثرياء الآخرين. وإذا استطعت ألا تعطي اهتمامًا كبيرًا للاستجابات العاطفية والمكانة الاجتماعية، فربما تجد آلاف الجمعيات الخيرية على الأقل التي تتعرض للإهمال بالرغم من تحقيقها أكبر قدر من المنافع بعشرة ملايين دولار. إنَّ محاولة تحقيق الثلاثة أمور معًا دفعة واحدة ستؤدي إلى عدم تحقيق أيّ منها بصورة جيدة، بل مجرد تخبط بينها.&nbsp;وبالطبع، إذا لم تكن مليونيرًا أو حتى مليارديرًا، فلن تكون فعّالًا بنفس القدر، وكذلك لن تكون قادرًا على التبرع بمبلغ ضخم. ولكن ما أنصح به هو -إذا أردت تحقيق الاستجابة العاطفية، اعثر على منظمة خيرية غير مكلفة ولديها منتفعين أذكياء وحيويين والأفضل أيضًا أن يكونوا مباشرين وتتمكن من لقائهم شخصيًا. تطوع للعمل في مطعم الفقراء. أو مجرد فتح الباب للسيدات العجائز. وعزز جهودك بجهود أخرى تحقق منفعة، ولكن لا تخلط بين العاطفة والمنفعة. أما بالنسبة للمكانة الاجتماعية فيكفيك مجرد شراء ملابس جيدة.&nbsp;أما فيما يتعلق بما يحقق المنفعة الحقيقية، فبطبيعة الحال؛ عليك أن تغلق فمك و<a href="https://www.lesswrong.com/posts/4ZzefKQwAtMo5yp99/circular-altruism">تضاعف إسهامك</a>. <a href="https://forum.effectivealtruism.org/posts/EcCW8L7ej47sCgo4k/purchase-fuzzies-and-utilons-separately" rel="noopener">رابط المقالة المترجمة</a>

افصل بين النشوة العاطفية والنفع الفعلي

هكذا تبدو التحيزات الذهنية من الداخل

إحصاءات جوجل - Google Analytics

#1e5367

Header - هيدير

Footer - فوتير

الإحسان الفعال مجال بحثي وتطبيقي يهدف إلى العثور على أكثر الطرق فعالية لمساعدة الآخرين وتنفيذها عمليًّا.